Annexe A — Note de méthode

Ce que cette étude est, et ce qu'elle n'est pas

Ce document n'est pas une recherche académique. Il n'a pas de protocole reproductible, pas d'échantillon constitué, pas de revue par les pairs. Le dire d'emblée n'est pas une modestie de convenance : c'est ce qui détermine ce que le lecteur a le droit d'en faire.

Ce qu'il est : une mise en relation. Des données publiques existaient déjà, largement citées et rarement rapprochées ; des travaux théoriques existaient, plus anciens que le sujet auquel nous les appliquons ; et une pratique de terrain a produit, sur une vingtaine d'années, des observations que rien ne publie. L'apport revendiqué est le rapprochement des trois, et la thèse qui en sort. Pas les matériaux — leur mise en tension.

La conséquence pratique est simple. Si le rapprochement est juste, l'étude tient même si l'un des chiffres qu'elle cite est révisé. S'il est faux, aucun chiffre ne la sauvera.

I. Les trois jambes du dispositif de preuve

Elles ne sont pas de même nature, et surtout elles ne servent pas au même usage. C'est la distinction la plus importante de cette note.

Jambe 1 — Les données publiques : elles établissent

Rapports sectoriels, séries longitudinales, corpus de presse. Ce sont elles, et elles seules, qui portent les affirmations factuelles de l'étude : le coût de la non-qualité (§5), la corrélation entre débit et stabilité (§5), la dégradation mesurée du code assisté par IA (§8), la réalité du retournement d'opinion sur les transformations agiles (§4).

Leur force : elles sont vérifiables par n'importe qui, et elles proviennent d'acteurs qui n'ont aucun intérêt à notre conclusion — certains ont même intérêt à l'inverse.

Leur limite, et elle est réelle : elles sont corrélationnelles. Aucune ne démontre que l'arrêt des transformations cause la dégradation observée. Nous ne l'écrivons nulle part, et le chapitre des limites (§11) y revient.

Le régime de sourcing, source par source — primaire ou seconde main — est en annexe C.

Jambe 2 — La revue des penseurs : elle explique

Ashby, Drucker, Lehman, Goodhart et Ridgway, DeMarco, Taleb, Hamant, Weick, Hollnagel.

Ces travaux ne prouvent rien de ce que l'étude avance sur la période 2023-2026 : ils sont antérieurs, parfois de sept décennies, et portent sur d'autres objets. Ils fournissent le mécanisme — la raison pour laquelle ce que les données montrent était prévisible.

C'est un usage exigeant, et il a un piège précis : l'analogie qui séduit. Une loi de la cybernétique appliquée à une organisation humaine, un argument de biologiste transposé à l'entreprise, sont des gestes qui peuvent produire de la clarté comme de la confusion. Nous avons tenu une règle : une référence théorique n'est mobilisée que si elle contraint la conclusion, c'est-à-dire si elle interdit quelque chose. Une référence qui se contente d'illustrer ce qu'on pensait déjà a été retirée.

Jambe 3 — L'observation longitudinale : elle fait reconnaître

Des observations de terrain, recueillies sur une vingtaine d'années d'accompagnement d'équipes et de directions informatiques, dont une séquence suivie sur environ cinq ans de l'intérieur d'une grande direction, pendant une transformation à l'échelle.

Elles sont au nombre de six, et il faut dire d'où elles viennent, parce que leur provenance décide de ce qu'on peut en faire.

• La scène d'ouverture (§2) — les deux indicateurs d'un programme d'excellence, le passage en mode « run », la fin des demandes d'accompagnement.
• L'automaticien empêché (§4) — recruté pour automatiser une chaîne de qualification, occupé un an durant à qualifier à la main faute d'automatisation.
• Le tableau du matin (§7) — un rituel quotidien qui demande « ai-je besoin d'aide ? » à quelqu'un qui ne peut pas répondre oui.
• La vélocité sans étalon (§7) — une mesure produite partout, dont presque aucune équipe ne sait dire ce que vaut son unité.
• Le vote de confiance (§9) — un cordon institué, actionné au bon moment, qui remonte un signal favorable démenti une heure plus tôt dans les couloirs.
• Les contextes où le gain a traversé (§8) — énoncés sans scène, comme un trait commun et non comme un cas.

Toutes relèvent de mes missions d'accompagnement d'équipes et de directions informatiques — ce que la position de coach donne à voir, sur la durée, et que personne ne consigne.

Cette jambe ne prouve rien et n'est jamais employée comme preuve. Son rôle est différent, et il est indispensable : elle permet au lecteur de reconnaître un phénomène avant qu'on le lui démontre. Un praticien qui lit la scène d'ouverture (§2) et n'y reconnaît rien de son expérience devrait cesser sa lecture — l'étude ne parle pas de son monde.

Elle est directe, et non recomposée. La section II dit ce que cela engage.

II. Ce que nous avons retenu, et ce que nous avons retiré

Il n'y a rien à interpréter dans ce qui suit : ce sont les règles telles qu'elles ont été appliquées.

1. Les six témoignages sont directs, et présentés comme tels. Aucun n'est une scène composite. Une version antérieure de ce document annonçait des scènes recomposées, chacune vraie plusieurs fois ; nous y avons renoncé parce que le matériau réel ne l'était pas, et qu'un cadrage méthodologique qui décrit autre chose que ce qu'il couvre est pire qu'aucun cadrage.

2. Aucune organisation, aucun programme, aucune personne n'est nommé. Les intitulés réels des programmes cités au chapitre 2, ainsi que les changements de direction survenus entre eux, ont été retirés : ils n'apportent rien au mécanisme et ne servent qu'à identifier.

3. Le risque d'identification ne vient pas des noms. Il vient du détail singulier : un secteur rare, un montant précis, un enchaînement qui ne s'est produit qu'une fois. Retirer les noms d'un récit spécifique ne l'anonymise pas — cela donne l'illusion de l'avoir fait. Les six témoignages ont donc été dé-spécifiés, pas seulement dénominalisés. Ce qui y subsiste de concret a été conservé délibérément, parce que ces scènes perdraient leur fonction sans lui : une macro Excel, un tableau devant lequel on se tient debout, un vote à main levée. Ces détails-là sont partagés par des milliers d'organisations, et c'est précisément pourquoi ils peuvent rester.

4. Une personne apparaît dans ce document sans l'avoir demandé, au chapitre 7 : celle qui ne pouvait pas dire devant les autres qu'elle ne s'en sortait pas. La scène a une vingtaine d'années, ne comporte ni nom, ni employeur, ni date, ni secteur. Nous l'avons écrite en plaçant la responsabilité sur le dispositif et en exonérant explicitement les personnes présentes, parce qu'un récit de cette nature ne doit à aucun moment se lire comme l'exploitation d'une détresse au service d'un argument. Si elle se reconnaissait, elle ne devrait y trouver ni reproche ni curiosité — seulement le constat qu'on lui posait chaque matin une question à laquelle il était impossible de répondre.

5. La scène d'ouverture a été écrite à la main, sans assistance d'aucun outil. Le reste de l'étude a bénéficié d'une assistance de rédaction, y compris pour des passages substantiels ; cette page-là, non, et ce n'était pas négociable. Nous le déclarons parce qu'une étude qui consacre un chapitre à ce que l'IA générative fait aux textes et au code ne peut pas rester muette sur la façon dont elle a elle-même été fabriquée.

Le coût méthodologique, assumé : ces observations ne sont pas reproductibles, et un autre praticien n'en tirerait pas nécessairement la même lecture. C'est le prix de la troisième jambe. Nous le payons plutôt que d'y renoncer, parce qu'une étude sur ce que les organisations cessent de voir, écrite sans aucun accès à ce qui ne se voit pas, aurait été une étude sur les rapports d'autres gens.

III. Ce que la vérification des sources a coûté, et pourquoi nous le racontons

Le re-sourçage systématique mené en août et septembre 2026 a corrigé sept affirmations du texte. Nous les listons, parce que dans une étude dont la thèse est « ce qu'on ne mesure plus se dégrade en silence », une note de méthode qui tairait ses propres corrections serait une contradiction performative.

Ce qu'il faut en retenir, et ce n'est pas « il faut vérifier »

Ces erreurs ne sont pas de même nature, et c'est le point intéressant.

Les deux premières sont des erreurs de fraîcheur et de lecture : un chiffre vieillit, une préposition trahit un rapport. Elles se corrigent en rouvrant la source. La septième leur ressemble, avec une nuance qui compte : le chiffre erroné ne venait pas d'un tiers mais de la page de présentation de l'éditeur lui-même.

Les quatre suivantes sont toutes des erreurs d'attribution, et deux d'entre elles — la n° 5 et la n° 6 — ont exactement le même mécanisme : une paraphrase a gagné des guillemets en passant d'un document de travail au texte final. Personne n'a inventé de citation. Quelqu'un a résumé une idée dans une note intermédiaire, et le résumé, en changeant de document, a pris l'apparence de la parole d'origine.

C'est une mécanique de dégradation silencieuse. Elle ne produit aucun signal : le texte intermédiaire est juste sur le fond, le texte final est bien écrit, et rien dans la chaîne ne signale le moment où la paraphrase est devenue citation. On ne la détecte qu'en retournant à la source — c'est-à-dire en refaisant le travail qu'on croyait déjà fait.

Nous la mentionnons ici parce que c'est, à l'échelle d'un document, le phénomène même que l'étude décrit à l'échelle d'une organisation : une qualité qui se dégrade sans qu'aucun indicateur bouge, parce que l'indicateur ne mesure pas cette dimension-là. Le rapprochement n'est pas une coquetterie — il indique où chercher. Dans un document, ce sont les transitions entre documents de travail. Dans une organisation, ce sont les transitions entre équipes, entre trimestres, entre reportings.

Sur l'assistance de l'intelligence artificielle

Ce document a été écrit avec l'aide d'un assistant conversationnel : rédaction, synthèse, revue de littérature. La thèse, les arbitrages, les observations de terrain et la voix sont de l'auteur ; les sources ont été vérifiées à la main.

Cette mention n'est pas une précaution de forme. Plusieurs des erreurs rapportées ci-dessus ont été produites par l'assistant — dont les deux paraphrases promues en citations, et une épigraphe attribuée à Drucker qui était de Jim Collins. Toutes étaient formulées avec l'assurance d'un fait. Aucune n'a été détectée par relecture : toutes l'ont été en retournant à la source primaire.

C'est précisément ce que soutient le chapitre 8 — l'assistance accélère dans les deux sens, et ce qui décide du sens est le dispositif de vérification, pas l'outil. Ce document en est un cas, et il serait malvenu de le taire dans une étude qui consacre un chapitre aux effets de l'IA sur la qualité de ce qu'elle produit.

IV. Ce que nous n'avons pas fait

Par symétrie avec ce qui précède, et pour que le lecteur sache où sont les trous :

• Aucun entretien n'a été conduit pour cette version. C'est un choix, expliqué au §11 : une v2 pourra s'appuyer sur une consultation écrite, dont le protocole reste à établir.
• Trois sources citées n'ont pas été lues intégralement — les rapports Splunk et OX Security, et l'article de Roger Martin. Chacune est déclarée comme telle en annexe C, avec ce qui n'est pas vérifié. Un quatrième rapport était dans ce cas jusqu'au dernier moment : sa lecture a corrigé trois affirmations de cette étude, et révélé une limite que ses reprises publiques ne mentionnent nulle part — il ne compare à aucun moment du code écrit avec assistant à du code écrit sans. Nous n'aurions pas pu le savoir sans ouvrir le document.
• Aucune donnée n'a été produite pour cette étude. Tout ce qui est chiffré ici a été mesuré par d'autres, pour d'autres raisons.

L'annexe B donne le schéma analytique en une page. L'annexe C détaille les sources, source par source, avec leur régime de vérification.

Annexe B — Le schéma analytique en une page

Ce que cette page fait

Elle donne la thèse entière sans le texte : trois propositions, un corollaire, cinq piliers de preuve. Elle est conçue pour être détachée du document — un lecteur qui n'aura pas le temps de lire l'étude doit pouvoir en repartir avec cette page seule et n'avoir rien compris de travers.

Ce qui a changé depuis la v0.3 (juillet 2026), et pourquoi

La v0.3 était antérieure aux quatre figures de sections et au re-sourçage. Sa structure a été conservée — c'était la consigne du plan détaillé, et elle était juste : cette version portait déjà l'amendement « délégation systématique », que la note de cadrage n'avait pas. Le texte de l'étude s'est aligné sur elle, pas l'inverse.

Trois corrections factuelles, en revanche, étaient devenues nécessaires :

1. CISQ. La v0.3 écrivait « 2,41 T$, dont 1,52 T$ de dette ». Les deux montants sont comptés séparément par CISQ : l'un est un flux annuel, l'autre un stock accumulé. Le « dont » était faux et avait contaminé quatre documents. Le schéma les présente désormais comme deux grandeurs distinctes, et le dit explicitement en note de lecture.

2. La duplication « ×8 ». Elle figurait dans le pilier « code IA », puis en a été retirée faute d'accès au rapport, la page de présentation annonçant ×4. Le pilier s'appuie depuis sur l'effondrement du refactoring, qui est solide.

Annexe C — Sources

Ce que cette annexe dit, et qu'une bibliographie ne dit pas

Un document qui affirme que les organisations se trompent en mesurant mal ne peut pas se permettre de mal mesurer. Cette annexe dit donc, source par source, ce que nous avons lu nous-mêmes et ce que nous n'avons pas lu — y compris quand la réponse est qu'un chiffre vient d'un communiqué et non du rapport complet.

Un principe de rédaction en découle, et il a été tenu : aucune affirmation non vérifiée en primaire ne porte seule un palier de la démonstration. Chacune est soit corroborée par une source lue, soit donnée comme illustration.

Le travail mené pour cette annexe a corrigé sept affirmations du corps du texte, dont deux citations attribuées à des auteurs qui ne les avaient pas écrites. L'annexe A raconte ce qu'il faut en retenir.

II. Sources primaires — lues

III. Rapports d'éditeurs — ce qui a été lu, et ce qui ne l'a pas été

Ces rapports vivent derrière un formulaire d'inscription. Un seul a été ouvert ; pour les deux autres, les chiffres cités viennent des communications officielles de leur éditeur, et c'est ce que nous déclarons ici.

Le corpus de presse — un régime à part

Le corpus dit « agile-bashing » (§4) rassemble des articles de presse professionnelle, des annonces d'entreprises et des séries d'offres d'emploi entre 2023 et 2026. Il n'est pas mobilisé comme preuve d'un fait, mais comme trace d'un mouvement d'opinion — ce qui est précisément ce qu'un tel corpus peut établir. Le détail des pièces figure dans Exploration_Agile_Bashing_2021-2026.md.

IV. Les livres

Régime déclaré au §I : référence complète, argument localisé, vérification au lecteur.

V. Trois précisions d'attribution

Elles sont ici parce qu'elles portent sur des formules très diffusées, et que les diffuser de travers serait, dans ce document précisément, une faute de méthode.

1. La formule de Goodhart n'est pas de Goodhart. « Quand une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure » est la formulation de Marilyn Strathern (« "Improving ratings": audit in the British University system », European Review, 5(3), 1997). Goodhart avait énoncé en 1975 une proposition voisine, en termes monétaires et beaucoup moins généraux. L'étude cite Strathern de seconde main : son article est payant, et l'histoire de la formule est retracée dans Chrystal & Mizen, « Goodhart's Law: Its Origins, Meaning and Implications for Monetary Policy », préparé pour le Festschrift en l'honneur de Charles Goodhart, Bank of England, 15-16 novembre 2001 (repris chez Edward Elgar, 2003).

2. V. F. Ridgway a formulé le même mécanisme vingt ans plus tôt, et en registre organisationnel plutôt que monétaire : « Dysfunctional Consequences of Performance Measurements », Administrative Science Quarterly, 1(2), 1956, p. 240-247. Sept pages. Le fait qu'un économiste soit crédité d'une observation faite en sociologie des organisations deux décennies avant lui est, en soi, une illustration du propos de §7.

3. L'épigraphe du principe 9 de SAFe est de Jim Collins, pas de Peter Drucker. Une version antérieure de §3 l'attribuait à Drucker. La correction a renforcé l'argument plutôt que de l'affaiblir : le principe justifie la décentralisation par la vitesse et la compétition, non par l'information — ce qui oppose les deux justifications au lieu de les confondre, et met en évidence qu'une décision décentralisée pour aller plus vite se recentralise dès que la vitesse cesse d'être le problème.

VI. Intérêts des éditeurs — ce que nous déclarons

Trois des sources chiffrées de cette étude sont publiées par des acteurs qui vendent une solution au problème qu'elles mesurent :

• Splunk (coût des pannes) vend de l'observabilité ;
• Google Cloud finance DORA et vend des services de développement logiciel ;
• OX Security (anti-patterns du code généré) vend de la sécurité applicative.

Aucune n'est disqualifiée par là, et le dire n'est pas une précaution de style : c'est la condition pour que la convergence ait une valeur. Trois acteurs aux intérêts commerciaux distincts, mesurant des objets différents, qui aboutissent au même constat, constituent un faisceau plus solide qu'une source unique désintéressée. C'est la convergence qui porte l'argument, jamais un chiffre isolé.

L'annexe A détaille le dispositif de preuve et le protocole d'anonymisation. L'annexe B donne le schéma analytique en une page.